Hace poco alguien me preguntó por la PNL (Programación Neuro-Lingüística) o sobre mi opinión sobre ella. Recuerdo que cuando comencé a oír sobre la PNL me pareció que quizá hubiera algo de cierto. Incluso recuerdo que conseguí un ejemplar de La estructura de la Magia y lo leí. Tras leerlo me picó la curiosidad. Habla de un estudio realizado sobre los métodos de los terapeutas más prestigiosos del momento y sobre la búsqueda de los elementos comunes que les hacen eficaces más allá de cualquier orientación teórica. Se puede desconfiar desde el principio por el título, sin embargo si quieres profundizar y ver lo que hay, es mejor tomarlo al principio como una licencia poética –luego la evidencia deja las cosas en su sitio–.
Los inicios son prometedores, sin embargo. Basándose en un supuesto estudio observacional1 comienzan con buenos pasos a estudiar algo que a mí, como a cualquiera que se dedique a la terapia psicológica, le resulta interesante y básico para mejorar en su profesión. Después de haber leído el libro y picado por la curiosidad leí la segunda parte: y nada que ver. En el primero aún se basaban en un supuesto estudio observacional para hacer algunas afirmaciones que habría que investigar de manera más experimental y contrastable pero podía entender que la emoción del descubrimiento empujara a los autores a esas apresuradas conclusiones. En la segunda parte ya no hay ni referencias a estudio alguno. Son elucubraciones y racionalizaciones subjetivas del autor.
Por otro lado, cuando he leído por ahí algún estudio sobre comprobaciones empíricas de algunos de los asertos de la PNL, normalmente han sido para refutar y falsar los hechos.
La idea es atractiva y simplista. Cae en la comparación Hombre-Máquina y nos señala como resultado de un hardware –nuestro sistema nervioso– y un software –nuestra educación, aprendizaje, etc.– y propone que si alguien aprende a programar para ese hardware conseguirá arreglar los problemas de las personas. Mezcla técnicas de distintas orientaciones tomadas por los pelos y mucha palabrería pseudocientífica.
En los estudios de efectividad, las terapias basadas en PNL no demuestran más efectividad que el placebo. En algunos casos, incluso he leído por ahí algún terapeuta que no tiene reparos en utilizar precisamente el efecto placebo y luego afirmar que su terapia funciona.
En todo esto no hay mucho más allá que con otras terapias psicológicas, basadas en supuestos no científicos, como el psicoanálisis. Sin embargo, la idea de la técnica de programación encierra un daño potencial adicional. Cualquiera que aprenda a programar puede hacerlo ¿para qué estudiar psicología si solo necesito saber programar neurolingüísticamente? La respuesta sería la misma que para cualquier programador aficionado de ordenadores, tienes que saber muchas más cosas sobre lo que estás haciendo que la mera técnica de programación. Sin embargo, hay que tener cuidado porque hay quien se llama a sí mismo terapeuta sin tener ni titulación ni preparación alguna más que un cursillo de un mes sobre PNL y que ejerce. Si buscas quien te ayude en tus problemas debes exigir al menos una licenciatura en psicología y una especialidad en psicología clínica.
Sin embargo, me duele también el poco cuidado con que algunos psicólogos titulados abrazan estos supuestos. Me hace pensar que no todos mis colegas tienen cuidado o formación científica suficiente para poder distinguir entre la palabrería y la ciencia. Porque no es cierto que funcione y no es cierto que esté basado en estudios científicos. Las lecturas que circulan por ahí que lo abalan son historias de caso único a modo de parábolas que dicen demostrar que funciona, pero ningún estudio contrastado ni doble ciego, ni de ningún otro de los tipos de experimento que sea contrastable. Sólo contamos, pues, con el argumento de a mí me funciona –aunque haya sido por casualidad, eso da igual–.
-
Es decir, no experimental, no replicable. ↩
